Wie ein zugelassenes Hautkrebsmittel vom Markt verschwand

Ein Mittel gegen eine Krebsvorstufe, das selbst mit mehr Krebs in Verbindung gebracht wird — und eine Datenlage, die nie in einem Journal erschienen ist. Der Fall Ingenolmebutat ist ein Lehrstück darüber, wie Arzneimittelsicherheit tatsächlich funktioniert.

Was das Mittel konnte

Ingenolmebutat, gewonnen aus dem Milchsaft der Garten-Wolfsmilch, zerstörte behandelte Zellen innerhalb weniger Tage. Der Behandlungszyklus dauerte zwei bis drei Tage — gegenüber vier Wochen bei 5-Fluorouracil oder sechzehn Wochen bei Imiquimod. Für eine Therapie, deren häufigstes Scheitern der Abbruch ist, war das ein echtes Argument.

Was gefunden wurde

Die S3-Leitlinie fasst es zusammen. Eine Drei-Jahres-Sicherheitsanalyse mit 484 Behandelten:

Dazu vier klinische Studien mit einem verwandten Ester, Ingenoldisoxat, mit 1.234 Behandelten: Hauttumoren im Behandlungsfeld — Basalzellkarzinom, Morbus Bowen, Plattenepithelkarzinom — bei 7,7 % gegenüber 2,9 % unter Vehikel. Und eine höhere Inzidenz gutartiger Tumoren (1,0 % gegenüber 0,1 % bei 1.262 Behandelten).

Was daraufhin geschah

Im Januar 2020 wurde in Abstimmung mit der Europäischen Arzneimittel-Agentur beschlossen, die Zulassung ruhen zu lassen — als Vorsichtsmaßnahme, wie die Leitlinie ausdrücklich schreibt.

Der Punkt, den die Leitlinie selbst benennt

Und der die Sache interessant macht:

Obwohl diese Daten bisher nicht veröffentlicht wurden und ausschließlich in zwei Rote-Hand-Briefen vorliegen, empfiehlt die EMA derzeit als Vorsichtsmaßnahme die Aussetzung der Marktzulassung in Europa.

Das ist bemerkenswert. Die schwerwiegendste regulatorische Maßnahme gegen ein zugelassenes Dermatikum der letzten Jahre stützt sich auf Daten, die kein Außenstehender prüfen kann.

Warum das trotzdem richtig sein kann

Weil die Abwägung asymmetrisch ist. Auf der einen Seite ein Signal, das — träfe es zu — bedeuten würde, dass eine Behandlung gegen eine Krebsvorstufe das Karzinomrisiko erhöht. Auf der anderen Seite ein Nutzen, den man auch anders erreichen kann: Die Leitlinie führt vierzehn weitere Verfahren.

Genau so argumentiert sie auch: „Vor dem Hintergrund zahlreicher Interventionen soll IMB nicht angeboten und andere Therapien bevorzugt werden.”

Was Betroffene wissen sollten

Die Leitlinie enthält eine Handlungsanweisung für alle, die vor 2020 behandelt wurden:

Behandelte Patient*innen sollen engmaschig auf das Auftreten von Hauttumoren in ehemaligen Behandlungsfeldern untersucht werden.

Wer sich erinnert, ein Gel über zwei oder drei Tage auf Stirn oder Kopfhaut aufgetragen zu haben, sollte das beim nächsten Hautkrebsscreening erwähnen — mit der Angabe, an welcher Stelle.

Was der Fall über Zulassungen lehrt

Eine Zulassung ist kein abgeschlossener Zustand. Sie ist eine laufende Bewertung, die sich mit neuen Daten ändert. Der Rote-Hand-Brief ist das Instrument, mit dem das kommuniziert wird — und er kommt oft, bevor die Publikation da ist.

Wer sich für ein neu zugelassenes Verfahren interessiert, sollte deshalb nicht nur fragen, ob es zugelassen ist, sondern seit wann — und wie viele Behandelte über wie viele Jahre nachbeobachtet wurden.